En forskningsblogg från Centrum för forsknings- & bioetik (CRB)

Månad: april 2025

Kan livsmedelskonsumenter bidra till ansvarsfullare antibiotikaanvändning?

De flesta är antagligen medvetna om att antibiotikaresistens är ett de stora hoten mot hälsan globalt. När mikroorganismer utvecklar motståndskraft mot antibiotika blir fler människor allvarligt sjuka av vanliga infektioner och fler kommer att dö av dem. Det liknar en kapprustning. Genom att använda antibiotika för att försvara oss mot infektioner skyndar vi på utvecklingen av resistens. Eftersom vi behöver kunna försvara oss mot infektioner måste antibiotika användas mer ansvarsfullt så att resistensutvecklingen bromsas.

Däremot är inte alla lika medvetna om att även livsmedelsproduktion kraftigt bidrar till resistensutvecklingen. I djurhållningen runtom i världen används stora mängder antibiotika för att försvara djuren mot infektioner. Resistensutvecklingen accelereras inte minst här, när de mikroorganismer som överlever antibiotikan förökar sig och sprids. Dessutom kan antibiotika från djurhållning läcka ut och ytterligare påskynda resistensutvecklingen i en antibiotikaförorenad miljö. Inte minst inom livsmedelssektorn fordras således större ansvar för en bättre djurhållning med minskad antibiotikaanvändning.

Tyvärr verkar de berörda aktörerna inte känna sig ansvariga för den accelererade utvecklingen av resistens. Det finns så många aktörer i livsmedelskedjan: beslutsfattare på olika områden, producenter av olika slag, återförsäljare och konsumenter. När så många olika aktörer har gemensamt ansvar är det lätt hänt att alla håller någon annan ansvarig. En ny artikel (med Mirko Ancillotti vid CRB som en av medförfattarna) diskuterar en möjlighet för hur detta stillestånd där ingen känner sig ansvarig kan brytas: genom att stärka konsumenter att utöva den makt de faktiskt har. De är inte så passiva som vi tror. Tvärtom, genom sina köpbeslut, och genom att på olika sätt kommunicera sina val, kan konsumenter sätta press på såväl andra konsumenter som övriga aktörer i livsmedelskedjan. De kan kräva mer insyn och en bättre djurhållning som inte är lika antibiotikaberoende.

Antibiotikaresistens diskuteras emellertid ofta ur ett medicinskt perspektiv, vilket gör det svårt för livsmedelskonsumenter att se hur deras val i butiken skulle kunna påverka resistensutvecklingen. Genom att ändra på detta och stärka konsumenter att göra mer medvetna val skulle de kunna utöva sin konsumentmakt och påverka samtliga aktörer att ta gemensamt ansvar för livsmedelsproduktionens bidrag till antibiotikaresistensen, resonerar artikelförfattarna. Tendensen att förlägga ansvaret hos någon annan kan brytas om konsumenter genom sina köpbeslut kräver bättre insyn och större ansvarstagande. Beslutsfattare, livsmedelsproducenter, återförsäljare och konsumenter får incitament att samarbeta för att bromsa resistensutvecklingen.

Artikeln diskuterar ansvarighetsproblematiken från ett teoretiskt perspektiv som kan motivera interventioner och empiriska studier. Läs artikeln här: Antimicrobial resistance and the non-accountability effect on consumers’ behaviour.

Skrivet av…

Pär Segerdahl, docent i filosofi vid Centrum för forsknings- och bioetik och redaktör för Etikbloggen.

Nordvall, A-C., Ancillotti, M., Oljans, E., Nilsson, E. (2025). Antimicrobial resistance and the non-accountability effect on consumers’ behaviour. Social Responsibility Journal. DOI: 10.1108/SRJ-12-2023-0721

Detta inlägg på engelska

Vi diskuterar aktuella frågor

Är detta verkligen sant?

Varför är sanningsfrågan så fantastisk? En vanlig inställning är att frågan kan få oss att försäkra oss om att våra åsikter verkligen är korrekta innan vi uttalar dem. Genom att hålla oss så välinformerade som möjligt, genom att granska våra åsikter så att de bildar ett så stort och sammanhängande system som möjligt av väl övervägda åsikter, kan vi med gott samvete göra vad vi alla har en tendens att göra: ge luft åt våra åsikter.

Att låta sanningsfrågan skärpa kraven på hur vi bildar våra åsikter är naturligtvis viktigt. Men de skärpta kraven riskerar samtidigt att förstärka våra attityder till de åsikter som vi anser uppfyller kraven. Vi har inte längre bara rätt, så att säga, utan rätt på rätt sätt, enligt konstens strängaste regler. Om någon ger luft åt slarvigt bildade åsikter, så känner vi omedelbart att vi måste bemöta villfarelserna genom att uttala våra mer rigorösa uppfattningar om saken.

Att bemöta villfarelser är naturligtvis viktigt. En risk är dock att de som ofta förklaras otillräckligt rigorösa snart lär sig hur man uppvisar en rigorös fasad. Eller rentav struntar i de strängare kraven eftersom man ju hursomhelst har rätt, och därmed även har rätten att köra över dem som hursomhelst har fel!

Vår ädla inställning till sanningsfrågan slutar kanske inte alltid så fantastiskt, utan kan leda till ett hårdare åsiktsklimat. Så hur kan sanningsfrågan vara fantastisk?

De flesta av oss har en tendens att tänka att våra åsikter om världen motiveras av allt störande som händer i den. Vi kan rentav tänka att det är vår godhet som får oss att ha åsikterna, att det är vår känsla för rättvisa som får oss att uttala dem. Dessa tendenser förstärker våra åsikter, spänner dem som fjädrarna i en mekanism. Liksom vi har en knäreflex som får benet att sparka, tycks vi ha en kunskapsreflex som får munnen att gå, om jag får uttrycka mig drastiskt. Så snart en åsikt tagit form, tror vi att vi vet att det är så. Vi lever i våra huvuden och världen tycks översvämmas av allt vi tänker om den.

”Är detta verkligen sant?” Anta att vi ställde den frågan lite oftare, just när vi upplever att vi måste få ge luft åt vår åsikt om världsläget. Vad skulle hända? Antagligen stannar vi upp för ett ögonblick … och kan oväntat ana att det enda som får oss att känna att vi måste uttala åsikten, är åsikten själv. Om någon ifrågasätter åsikten, känner vi genast tvånget att ge luft åt fler åsikter, som enligt vår åsikt bevisar den första åsikten.

”Är detta verkligen sant?” För ett kort ögonblick kan sanningsfrågan ta andan ur oss. Tvånget att ge luft åt våra åsikter om världsläget kommer av sig och vi kan rikta frågan till oss själva: Varför känner jag ständigt böjelsen att uttala mina åsikter? Åsikterna är ärliga, jag tänker verkligen så här, jag hittar inte på vilka åsikter som helst. Men tänkandet av åsikterna har en bedräglig form, för när jag tänker mina åsikter så tänker jag givetvis att det är så. Åsikterna formerar sig som den verklighet som jag reagerar på. – Eller som en stoisk tänkare sa:

”Det är inte det som händer som vållar människorna oro utan de åsikter de har om detta.” (Epiktetos)

”Är detta verkligen sant?” Att förstummas av den frågan kan få ett helt moln av åsikter att kondensera till en droppe klarhet. För när vi tystnar kan vi plötsligt se hur kunskapsreflexen sätter inte bara munnen i rörelse, utan hela världen. Så vem tar sanningen på allvar? Kanske den som inte tar sina åsikter på allvar.

Skrivet av…

Pär Segerdahl, docent i filosofi vid Centrum för forsknings- och bioetik och redaktör för Etikbloggen.

Detta inlägg på engelska

Vi söker klarhet

Nya insikter om emotionellt instabilt personlighetssyndrom

Individer med personlighetssyndromet borderline, som även kallas emotionellt instabilt personlighetssyndrom (EIPS), lider ofta av starka känslor som förändras snabbt, från den ena ytterligheten till den andra. De kan känna rädsla för att bli övergivna och upplever ofta en inre tomhet. De kan bete sig impulsivt och lida av självmordstankar och självskadebeteenden.

På den engelska versionen av Etikbloggen skriver Sylvia Martin om EIPS. Det gör hon med utgångspunkt i en studie som hon själv genomfört i Frankrike av hur människor med EIPS reagerade på isoleringen under covid-19-pandemin. Hennes budskap är att det finns utrymme för betydande förbättringar i hur vi närmar oss personlighetssyndrom som EIPS.

Det finns en generell tendens att avfärda personer som uppfattas som störande och som därför ogillas genom att tala om ”personlighetsstörning”. Av detta skäl talar man numera i stället om personlighetssyndrom. Men enligt Sylvia Martin kan sjukvårdspersonal och forskare ändå ha mer negativa attityder till EIPS-patienter än till patienter med andra diagnoser, såsom depression. Patienternas beteenden kan till exempel beskrivas som medvetna försök att dra till sig uppmärksamhet, som att bära ”provocerande kläder” i syfte att väcka reaktioner. Det finns också tendenser att tvivla på om EIPS är en ”äkta” diagnos samt misstankar om att symtomen ibland frammanas av patienterna, eller att patienterna själva valt diagnosen. En konsekvens av dessa attityder, skriver Sylvia Martin, är att individer med EIPS inte alltid informeras om att de har syndromet eller får andra diagnoser, som bipolär sjukdom.

Sylvia Martins studie av hur personer med EIPS reagerade på isoleringen under pandemin utmanar attityderna ovan och betonar vikten av att diagnosen tas på allvar. Samtliga grupper som deltog i studien uppvisade förhöjda nivåer av impulsivitet och ångest, men gruppen med EIPS uppvisade signifikant högre nivåer av hopplöshet, självmordstankar, ångest och depression. EIPS uppvisar en distinkt profil av mental ohälsa, skriver hon, och det behövs därför bättre diagnostik och behandling av EIPS, samt bättre kommunikation om diagnosen.

Vill du läsa mer hittar du Sylvia Martins blogginlägg här: New insights into borderline personality disorder.

Skrivet av…

Pär Segerdahl, docent i filosofi vid Centrum för forsknings- och bioetik och redaktör för Etikbloggen.

Vi är kritiska