En forskningsblogg från Centrum för forsknings- & bioetik (CRB)

Månad: oktober 2025

Kan samtalsstöd och psykoterapi vara fria från filosofiska utgångspunkter?

På den engelska versionen av denna blogg ställer Luis de Miranda idag fem självkritiska frågor om samtalsstöd och psykoterapi. Syftet med frågorna är att belysa hur dessa verksamheter möjligen utgår från olika filosofiska antaganden, utan att man är medveten om detta, till exempel om personlig identitet och autenticitet, eller om relationen mellan kropp och medvetande.

Bakgrunden till blogginlägget är en artikel av Fredrik Andersen, Rani Lill Anjum, and Elena Rocca: “Philosophical bias is the one bias that science cannot avoid.” Artikeln beskriver hur molekylärbiologer respektive ekologer närmat sig säkerhetsfrågor om genmodifierade grödor: från fundamentalt olika filosofiska utgångspunkter. Båda sätten att närma sig frågorna var vetenskapligt rigorösa och gav viktiga insikter, men inget av tillvägagångssätten kan sägas ha varit filosofiskt neutralt. Om vetenskapen inte kan undvika att mer eller mindre omedvetet göra olika filosofiska antaganden, frågar sig Luis de Miranda, kan vi då förvänta oss att olika sätt att bedriva samtalsstöd och psykoterapi är filosofiskt förutsättningslösa?

De fem frågorna i inlägget försöker blottlägga fem dimensioner av mänskligt liv som man kan ha olika filosofiska uppfattningar om; uppfattningar som i sin tur kan resultera i olika sätt att bedriva samtalsstöd och terapi. Luis de Miranda arbetar själv med en filosofisk form av samtalsstöd, där dessa och liknande dimensioner undersöks filosofiskt med klienten. Det kan då naturligtvis förefalla som om filosofiskt samtalsstöd hade ett företräde, eftersom man där explicit diskuterar filosofiska antaganden som annars lätt tas för givna. Men även filosofer gör grundläggande filosofiska antaganden utan att vara medvetna om dem, även de närmar sig sina frågor på fundamentalt olika sätt. Och även när de skymtar sina djupare utgångspunkter är de sällan överens om vilka utgångspunkter som är de rätta, eftersom de resonerar från olika utgångspunkter!

Filosofins splittring understryker möjligen Luis de Mirandas poäng. När även filosofer är oense om sina filosofiska utgångspunkter får vi alla ansvaret att granska oss själva: granska övertygelserna som präglar oss så djupt att de riskerar att forma även vår granskning av dem. Tänk på hur svårt det kan vara för en optimist att ifrågasätta sina ljusa begrepp om det möjliga; för en pessimist att ifrågasätta sina mörka begrepp om det omöjliga. Psykologer kan i vissa fall säkert hjälpa filosofer att bli klarare över sina personliga utgångspunkter som tänkare, mönster som kan vara nog så djupt rotade.

Vill du fundera mer om samtalsstöd, psykoterapi och filosofiska utgångspunkter så hittar du blogginlägget här: Can counseling be unphilosophical?

Skrivet av…

Pär Segerdahl, docent i filosofi vid Centrum för forsknings- och bioetik och redaktör för Etikbloggen.

Andersen, F., Anjum, R. L., & Rocca, E. (2019). Philosophical bias is the one bias that science cannot avoid. eLife, 8, e44929. https://doi.org/10.7554/eLife.44929

Vi ställer frågor

Hur kan vi avgöra om AI har känslor när den är utformad för att återspegla mänskliga drag?

De flesta av oss har ingen tendens att tro att en mänsklig spegelbild möjligen kan ha känslor bara för att spegelbilden har exakt samma ansiktsuttryck som människan framför spegeln. Till exempel har vi ingen tendens att vända oss till spegelbilden för att ställa frågor. Vi vänder oss till människan. Dessutom är det tydligt att spegelbilden inte rör sig själv, den speglar bara människans rörelser.

Situationen att använda ett AI-verktyg som Chat GPT eller Gemini har en annan karaktär. För det första riktar vi oss till AI-verktyget för att ställa frågor. Allt går ut på att göra precis det som vi aldrig skulle göra med våra spegelbilder: via AI-appen vänder vi oss till vad som ger intryck av att vara ”någon annan”. Vi ställer frågor till vad som framstår som ”den andre” och är nyfikna på svaret. Vidare upplever vi att vi kan diskutera svaret och be om förtydliganden på sätt som liknar mänskliga samtal. Slutligen kan vi häpna över svaret, som kan upplevas som mer eller mindre självständigt, intelligent och sensibelt. Det är svårt att undvika intrycket att vi chattar med en extremt servicevänlig, alert och kunnig person som vi bör visa hänsyn till, och som vi kan känna tacksamhet till.

Inte underligt då om frågan om artificiellt medvetande ter sig alltmer spännande att diskutera som en realistisk möjlighet. Faktum är att de stora språkmodeller som ”svarar” på våra frågor om allt möjligt överraskat många av AI-ingenjörerna bakom tekniken själva. Somliga anser rentav att AI i vissa fall redan idag kan sägas vara medveten. Några anger en procentsats för hur troligt det är att språkmodellen du chattar med är medveten. Andra föresätter sig att bygga medveten AI som en möjlighet i framtiden.

Kan man på ett vetenskapligt och rationellt sätt undersöka om ett AI-system verkligen kan sägas vara medvetet? Inte bara spekulera om saken? En av de stora utmaningarna här är att AI-systemen är tränade på människogenererade data för att återspegla mänskliga drag. Därför kan man inte använda de systemegenskaper som gör ett så emotionellt intryck på oss som evidens för att AI-systemet vi interagerar med har något slags känslor. Systemet vore felbyggt om det inte fick dig att häpna över likheten med att prata med en mer eller mindre självständig, intelligent och sensibel människa. Så hur kan man seriöst närma sig denna fantasieggande fråga, om systemet är konstruerat för att generera vad som lätt kunde tas som evidens för ett jakande svar?

Om detta skriver Michele Farisco idag på den engelska versionen av Etikbloggen. Han diskuterar fem strategier för att närma sig frågan om artificiellt medvetande på ett vetenskapligt och rationellt sätt, samt förslår en väg framåt. Om du vill ta frågan om artificiellt medvetande på allvar, hittar du hans blogginlägg här: How to tell if AI has feelings when it is designed to reflect human traits?

Personligen undrar jag om de systemegenskaper och sätt att chatta med AI som kan locka oss att tro att AI-verktyget möjligen är medvetet (eller snart blir det), även fick oss att ställa frågan. Liksom svar kan locka, kan frågor hägra. Att genomskåda våra hägrande frågor är lika angeläget som att inte förledas av de lockande svaren.

Skrivet av…

Pär Segerdahl, docent i filosofi vid Centrum för forsknings- och bioetik och redaktör för Etikbloggen.

Vi söker klarhet

Barnsjuksköterskors erfarenheter av att inte kunna ge bästa möjliga vård

Otillräcklig bemanning, konkurrerande uppgifter och oväntade händelser kan ibland göra det svårt ge patienter bästa möjliga vård. Detta kan upplevas särskilt påfrestande vid vård av barn med svåra sjukdomar. Att som sjuksköterska uppleva situationer där man inte kan ge barn med cancer bästa möjliga vård (vilket innebär mer än bara bästa möjliga medicinska behandling) är en viktig orsak till stress.

För att ge underlag för bättre stöd åt barnsjuksköterskor intervjuade en forskargrupp 25 sjuksköterskor vid tre svenska barncancerenheter. Syftet med intervjustudien var att förstå vad sjuksköterskorna upplevde som särskilt angeläget i situationer där de ansåg att de inte kunnat ge bästa möjliga vård, och hur de hanterade utmaningarna.

Den viktigaste angelägenheten för sjuksköterskorna var att upprätthålla barnens bästa. Något som kunde försvåra detta var tidsbrist, men även oenighet om barnets bästa kunde ställa sig i vägen för hur sköterskorna önskade vårda barnen. Forskarna analyserar barnsjuksköterskornas hantering av utmanande situationer som ett jonglerande av medkänsla och konkurrerande uppgifter. Ja, hur hanterar man en situation där någon gråter och behöver tröst, samtidigt som en kemoterapiutrustning någonstans på avdelningen piper och inga kollegor är tillgängliga? Hur gör man när det mest brådskande inte upplevs som det allra viktigaste?

I analysen av hur sköterskorna jonglerade medkänsla och konkurrerande ansvarsuppgifter, identifierade forskarna fem strategier. En strategi var att prioritera: till exempel avstå från mindre brådskande uppgifter, som att ge känslomässigt stöd. En annan strategi var att växla upp: göra flera saker samtidigt, jobba snabbare, hoppa över lunchen. En tredje strategi var att nöja sig med gott nog: när man inte kan ge bästa möjliga vård anstränger man sig att åtminstone ge tillräckligt bra vård. En fjärde strategi hade att göra med situationer där det finns olika uppfattningar om patientens bästa, och där man fogar sig: man ger en patient fortsatt behandling eftersom läkaren beslutat det, trots att man själv anser att fortsatt behandling är utsiktslös. Angående denna strategi efterfrågade sköterskorna en bättre dialog med läkare om svåra patientfall, för att förstå besluten och motverka att man känner att man fogar sig. Den femte och sista strategin var att hjälpas åt: att stödja varandra och arbeta som ett team med gemensam målsättning. Ofta behövde man inte be om stöd, kollegor kunde spontant visa solidaritet genom att till exempel stanna kvar efter sina arbetspass för att hjälpa till.

I sin slutsats skriver författarna att tillräcklig stor personalstyrka, kollegialt stöd och bra tvärprofessionell kommunikation kan hjälpa sjuksköterskor att hantera utmaningar i vården av barn med cancer. Läs artikeln här: Juggling Compassion and Competing Demands: A Grounded Theory Study of Pediatric Nurses’ Experiences.

Under läsningen kan det vara värt att hålla i minnet att studien enbart fokuserar på situationer där man upplevt att man inte kunnat ge bästa möjliga vård. Författarna påpekar att intervjuerna flödade över av beskrivningar av utmärkt vård och god kommunikation, samt av hur givande och glädjande arbetet som barnsjuksköterska kan vara.

Skrivet av…

Pär Segerdahl, docent i filosofi vid Centrum för forsknings- och bioetik och redaktör för Etikbloggen.

Ventovaara P, Af Sandeberg M, Blomgren K, Pergert P. Juggling Compassion and Competing Demands: A Grounded Theory Study of Pediatric Nurses’ Experiences. Journal of Pediatric Hematology/Oncology Nursing. 2025;42(3):76-84. doi:10.1177/27527530251342164

Detta inlägg på engelska

Vi ställer frågor